Los Beatles Vs. Rolling Stones, ¿cuál es mejor?
Todos, absolutamente todos, sabemos quiénes son Los Beatles y Rolling Stones. Ambas bandas tuvieron un éxito muy alto en los años 60s. Sin embargo, siempre ha existido el debate sobre cuál fue mejor, ya que ambas bandas británicas llegaron a multitudinarios fans hasta en las generaciones actuales. Hoy veremos las diferencias entre ambas y llegaremos a la conclusión de cuál fue mejor. Ojo, que esto es una opinión personal, mas no una aseveración de lo que es una de las bandas es mejor que la otra.
Por un lado, en cuanto a los Beatles, su música era muy buena. La voz de John Lennon y la de Paul Mccartney eran más resaltantes que la de Gregory Harrison. Hay que resaltar que tuvieron una gran diversidad géneros musicales, que iban desde el pop hasta el rock psicodélico (algo que considero espectacular) y usaban elementos de manera innovadora en sus canciones. La estructura de la banda no era muy estricta porque variaban dependiendo de la canción (entre vocalista, compositores y guitarristas).
Por otro lado, tenemos a los Rolling Stones quien tienen a Mick Jagger que es una figura única y gran ícono cultural. Sin embargo, se considera que su puesta en escena y forma alocada de cantar predominaba más a diferencia de la voz de John Lennon y Paul McCartney que eran mejores pero no tenían ese estilo (cabe resaltar también que los RS son rock n roll, mientras que Beatles, pop/rock). A mi parecer, Charlie es mejor baterista que Ringo y todos como guitarristas eran mejores que los Beatles, por lo que tienen otro punto a favor. En cuanto a discos, tienen una cantidad mayor, pero no todos son muy buenos.
En general, opino que los Beatles son mejores que Los Rolling Stones y es principalmente porque con el poco tiempo que tuvieron, hicieron igual o más que los Rolling Stones y han dejado una gran variedad de canciones excelentes que quedarán en la mente de todos por años.
